Habitar la Tierra en tiempos de pandemias

Las consecuencias para el medio ambiente podrían ser incluso desastrosas, y parece ilusorio querer aplicar al cambio climático las mismas medidas que se aplican actualmente contra el coronavirus.

El cisne negro es un animal raro, que se encuentra principalmente en Australia. Es un animal tan raro que en prospectiva, un cisne negro designa un evento con una probabilidad muy baja de ocurrencia, pero con consecuencias catastróficas [1]. Siempre pudimos decir que la pandemia de Covid-19 era previsible, que debíamos haber sido alertados por la epidemia de SARS, que varios artículos científicos nos habían advertido, que los informes de la CIA lo habían considerado, que Bill Gates nos había advertido… Ciertamente. El hecho es que no estábamos preparados y que esta crisis tuvo consecuencias muy poco probables, que yo recordaré.

Recordaré a todos los que murieron, ya sea por Covid-19, un derrame cerebral o un cáncer, que sus seres queridos no pudieron cuidar en sus últimos momentos. Recordaré que las cajeras de los supermercados, cuyo reemplazo por cajas registradoras automáticas se había anunciado desde hacía años, se consideran ahora trabajadores esenciales. Recordaré que el Financial Times recomendó un impuesto sobre el patrimonio en un editorial. Recordaré que Túnez expulsó a 30 italianos, y no al revés. Recordaré que el valor de la capitalización de mercado de una empresa de videoconferencia (Zoom en este caso), había superado el de todas las aerolíneas americanas.

Recordaré que se estableció un hospital de campaña en medio de Central Park, Nueva York. Recuerdo que los países europeos robaban máscaras médicas de las pistas de los aeropuertos. Recordaré que las emisiones de gases de efecto invernadero estaban cayendo en picado. Recordaré que los patos volvieron a las calles de París y los cisnes a los canales de Venecia. Todo esto era tan improbable incluso hace un mes que nunca pensé que lo vería en mi vida.

Hoy en día, todos comienzan a imaginar, soñar, inventar el próximo mundo. Nos decimos a nosotros mismos que el mundo no puede volver a ser el mismo, y que debemos transformar la recuperación en oportunidad, para no «estropear una crisis», para usar la deliciosa expresión de Bruno Latour. Que tendremos que hacer un balance de lo que valoramos, como él nos invita a hacer. 

Ya están llegando proyectos: unos cincuenta diputados europeos están poniendo una consulta en línea, el sorteo de la Convención de Ciudadanos por el Clima está presentando propuestas, y en todas partes hay llamados y manifiestos para no volver como antes. Esto es útil y necesario, y ciertamente no quiero amortiguar el ardor. Pero también sé que la principal aspiración de muchos, después del confinamiento, será simplemente volver a la forma en que estaban las cosas antes, volver a la normalidad. Para reabrir sus negocios, reunirse con sus colegas, o simplemente para volver al trabajo. Es urgente e importante pensar en lo que viene después, pero también es, en muchos sentidos, un privilegio que pocos pueden permitirse.

Mi propósito aquí no es decir cómo debería ser el próximo mundo – aunque obviamente tengo algunas ideas al respecto – sino advertirnos, colectivamente, sobre los escollos que podrían impedir que ese mundo llegara. Especialmente si nos encerramos en la peligrosa idea errónea de que esta crisis es «buena para el clima», o si aprendemos de la contención la lección de que ahora debemos «hacer lo mismo por el clima». Me gustaría tratar de explicar por qué, de la manera más simple posible.

Lo que nos está sucediendo es una catástrofe climática.

En el momento de escribir este artículo, las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero están en caída libre. Estamos muy por encima de los objetivos del Acuerdo de París, que requieren una reducción anual de entre el 2,7% por año (para alcanzar un máximo de +2°C para 2100) y el 7,6% por año (para alcanzar +1,5°C). Las medidas de salud pública tienen un efecto mucho más importante que las políticas ambientales en la reducción de las emisiones. Para tomar sólo un ejemplo emblemático, el tráfico aéreo mundial se redujo en dos tercios en marzo de 2020: incluso en sus sueños más descabellados, los promotores de un impuesto sobre el queroseno no podían esperar tal resultado.

Sin embargo, estaríamos cometiendo un grave error al pensar que esta crisis es un regalo del cielo para el clima. Sin duda, conservaremos ciertos hábitos, como un mayor uso del teletrabajo. Pero al final del día, me temo que esta crisis es sobre todo una bomba de tiempo para el clima, y aquí está el porqué.

En primer lugar, la historia nos enseña, por desgracia, que las reducciones de las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la crisis siempre van seguidas de un rebote. Así ocurrió después de la crisis económica y financiera de 2008-2009, y las emisiones de China, el primer país que practicó la contención, han vuelto casi a los niveles de años anteriores. No obstante, varios economistas, como Christian de Perthuis y Michael Liebreich, formulan la hipótesis de que los años 2021 y siguientes no bastarán para compensar la disminución de las emisiones observada en 2020, y que el año 2019 puede haber marcado el punto máximo de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Eso espero, pero me temo que no estoy tan seguro como ellos, en vista de los dos puntos siguientes.

En segundo lugar, a medida que salgamos del encierro, los gobiernos tendrán que poner en marcha paquetes de estímulo sin precedentes e inyectar miles de millones de dólares, euros y yuanes en la economía. Esto les proporcionará un instrumento masivo para planificar la economía, ya que durante años se han quejado de que tienen poca capacidad para intervenir en la economía. En palabras de la economista Esther Duflo, este es un gran momento keynesiano: nunca en la historia reciente los gobiernos han tenido tal poder de intervención en la economía. ¿Qué harán con él? ¿Removerán las cartas, como en el New Deal de F.D. Roosevelt después de la Gran Depresión, o reiniciarán la máquina como antes?

Por el momento, lamentablemente, todo indica que estos planes de rescate se parecerán principalmente a un salvavidas inesperado para las industrias de combustibles fósiles, que han sido duramente golpeadas por la crisis. ¿Y cómo sería audible querer imponer restricciones ambientales más estrictas a estas industrias, cuando ya están siendo eliminadas? Con el anuncio del plan de recuperación económica estadounidense votado por el Congreso a finales de marzo, fueron las cotizaciones bursátiles de las compañías petrolíferas, gasísticas y aéreas (¡e incluso de los cruceros!) las que se dispararon. En el momento de escribir este artículo, a principios de abril, cientos de superpetroleros están estacionados en todos los océanos del mundo, llenos hasta el borde de petróleo, esperando que los precios suban.

Peor aún, y este es mi tercer punto, muchos gobiernos y empresas utilizarán ahora la crisis como pretexto para exigir (y a veces obtener) una renuncia a las políticas ambientales. El New Deal Verde Europeo, que es exactamente lo que se necesita para salir de la crisis, está ahora bajo presión, amenazado por los gobiernos checo y polaco, que piden que se abandone. La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, la EPA, ha suspendido hasta nuevo aviso la aplicación de los reglamentos ambientales en los Estados Unidos, con la esperanza -en particular- de salvar la industria del gas de esquisto altamente contaminante. La industria petrolera está tratando de aprovechar la situación para completar la construcción del controvertido oleoducto Keystone XL, que conecta la Alberta canadiense con la Texas americana.

Por supuesto que no ha terminado todavía, y las cosas podrían todavía inclinarse hacia el otro lado, especialmente si la Comisión Europea se esfuerza y logra dar un nuevo impulso a su urgentemente necesario Green New Deal. Pero estaríamos ciegos si no viéramos el poder de las fuerzas opuestas, tanto económicas como políticas, que no querrán que la crisis sea una oportunidad para lograr una economía menos intensiva en carbono. Y si seguimos repitiendo que la crisis es «buena para el clima», también perderemos la batalla de opiniones.

En primer lugar, porque es indecente decir tal cosa, en un momento en el que tantas familias están sufriendo de enfermedad o confinamiento, y en un momento en el que tantos otros se dedican en cuerpo y alma a la emergencia sanitaria. Pero también porque al decirlo, imprime en la mente del público la idea de que una lucha eficaz contra el cambio climático requiere el cierre de la economía y una contención generalizada. Sería entonces una buena apuesta que, una vez superada la crisis, cualquier política climática provocará una reacción epidérmica de rechazo. Nadie recordará este período de contención como un tiempo bendito en el que redujimos efectivamente nuestras emisiones de gases de efecto invernadero…

La crisis del coronavirus y el cambio climático son falsos  gemelos

Aunque se acepta que la crisis actual tenga  consecuencias potencialmente catastróficas para el clima, muchos también creen que se deberían aplicar al cambio climático las mismas medidas que se aplican actualmente al coronavirus. Los dos combates tienen  naturalmente potentes carasteristicas en comun.  

 Y la gran lección de esta crisis es que es posible que los gobiernos, a pesar de lo que a menudo han afirmado, tomen medidas radicales e increíblemente costosas en muy poco tiempo ante lo que perciben como un peligro inminente. Sin embargo, ¿deberían aplicarse las mismas medidas contra el cambio climático? No lo creo, porque los dos problemas son fundamentalmente diferentes.

Si estamos preparados para poner en marcha medidas radicales contra el coronavirus que nunca hemos sido capaces de poner en marcha contra el cambio climático, es principalmente porque tenemos mucho más miedo al virus que al calentamiento global. ¿Por qué? Porque percibimos el virus como un peligro cercano e inmediato, que lo es, mientras que percibimos el cambio climático como un peligro lejano y distante, que no lo es.

En efecto, mientras observamos diariamente la evolución de las curvas de muerte, infección y hospitalización de Covid-19, las curvas del cambio climático nos muestran horizontes y objetivos distantes, hasta el 2050 o 2100, mucho más allá de la esperanza de vida de muchos de nosotros. Aunque tememos contraer la enfermedad personalmente, creemos que el cambio climático afectará primero a los demás, en países lejanos, y que nos salvaremos relativamente. La pandemia de coronavirus afectó primero a las regiones altamente industrializadas y no perdonó a los ricos y poderosos: nunca imaginaríamos a Tom Hanks, al Príncipe Alberto de Mónaco o a Boris Johnson entre las víctimas más famosas del cambio climático…

De esto se deduce que podemos esperar una protección inmediata de los gestos de barrera que aplicamos ante el coronavirus. No para el cambio climático: el efecto de las medidas que tomemos se sentirá en el futuro, y ante todo en los países más vulnerables. No podemos esperar un beneficio inmediato para nosotros.

Sobre todo, si aceptamos las drásticas medidas de contención, es porque sabemos que son temporales. Cuanto más tiempo se apliquen, menos probable es que las cumplamos. Este es el sello de una crisis: es efímero, antes de volver a la normalidad. En este sentido, el cambio climático no es una crisis: es una transformación irreversible, sin vuelta atrás. No habrá vacuna, ni bajada de temperatura o del nivel del mar, ni vuelta a la normalidad. Al menos no por mucho tiempo: todos tenemos planes para el período posterior a la conclusión, pero no podemos hacer planes para el período posterior al cambio climático. No es un año en blanco, o unas pocas semanas de confinamiento, lo que resolverá el problema: requiere cambios estructurales, que podemos sostener a lo largo del tiempo; no medidas a corto plazo y temporales.

La enfermedad no es una maldición.

El virus de la coronación y el cambio climático no requieren las mismas respuestas. Sin embargo, podemos aprender una serie de lecciones de la crisis actual sobre cómo podemos combatir eficazmente el cambio climático. Empezarán con un riguroso inventario del mundo anterior, no sólo con la invención del mundo posterior. El hecho de que tantos de los virus que circulan hoy en día sean zoonosis -enfermedades transmitidas de los animales a los seres humanos- se debe en gran medida a lo que hemos estado haciendo a la biodiversidad de la Tierra durante años, desde la deforestación hasta la ganadería intensiva.

La crisis en sí misma proporciona sus propias lecciones, sobre el significado del Estado, el bien común, los servicios públicos y la solidaridad. Para que podamos aprovecharlos al máximo, debemos evitar a toda costa el discurso naturalista o mesiánico, que nos haría creer que la naturaleza está «recuperando sus derechos» o que el coronavirus es un «mensaje que nos envía la Tierra». Si nos encontramos en esta situación, que además se vive de forma muy diferente según el país, es sobre todo porque no estábamos preparados para ello: teníamos reservas estratégicas de petróleo, pero no teníamos reservas estratégicas de máscaras, ni suficientes reactivos para las pruebas.

Estos discursos naturalistas, que quisieran ver la enfermedad como una forma de maldición «terrenal», no nos ayudarán en el futuro. Por el contrario, mañana se utilizarán para validar los proyectos de los supervivientes y los nacionalistas, que están en muchas caras de la misma moneda aspectos: la limitación del comercio, el cierre de las fronteras y un mundo en el que todos vivirían en sus propios hogares, en comunidades autárquicas.

Si queremos ser capaces de habitar la Tierra mañana en tiempos de pandemia, tendremos que desarrollar más mecanismos de cooperación internacional, especialmente para proteger a los más vulnerables. La crisis ha permitido el surgimiento de formidables mecanismos de solidaridad dentro de nuestras sociedades, que sirven principalmente para proteger a los más viejos y frágiles. Pero estos mecanismos permanecen por el momento en gran medida confinados dentro de nuestras fronteras nacionales. Las organizaciones internacionales, como la Unión Europea, están considerablemente debilitadas, y la cooperación internacional está hecha trizas: hemos visto a países que se roban entre sí montones de máscaras en las pistas de los aeropuertos. Frente a esta crisis mundial, estamos siendo testigos de una miríada de respuestas nacionales, a menudo muy diferentes unas de otras.

Paradójicamente, las medidas sanitarias de aislamiento, clausura y contención que nos impone la crisis son también exactamente lo contrario de las medidas a aplicar para combatir el cambio climático y protegernos de futuras epidemias. Tendremos que recuperar el sentido de lo que tenemos en común más allá de nuestras fronteras nacionales para mantener la Tierra respirable para todos: es a esa condición, y solamente a esa condición, seremos capaces de habitarla de forma sostenible.

1] Esta teoría fue desarrollada por el ensayista Nassim Nicholas Taleb, en un ensayo del mismo nombre (Random House, 2007).

François Gemenne

POLITOLOGO, INVESTIGADOR CUALIFICADO EN EL FNRS DE LA UNIVERSIDAD DE LIEJA, ENSEÑA POLÍTICA CLIMÁTICA Y MIGRACIONES INTERNACIONALES EN SCIENCES PO PARIS Y EN LA UNIVERSITÉ LIBRE DE BRUXELLES

Recomiendanos



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *