Publicado Mayo 27, 2021
La lucha por la escritura: el actual escenario político-constitucional
Cuerpo
El pueblo está en el lugar donde suele no estar, para luchar -una y otra vez- por escribir una constitución que siga una ética distinta a la de la violencia del capital. Quizá como redención de todas las revoluciones proletarias previas, no se trata sólo de lucha de clase, sino de un giro cultural hacia nuevos modos de vida.

1- Acontecimiento destituyente:

¿Qué duda cabe? Con las recientes elecciones del 15-16 de mayo en Chile ha habido un triunfo popular. Un triunfo significativo de las fuerzas transformadoras en la elección de convencionales constituyentes, gobernadores regionales, alcaldías y concejales. Ello ha implicado una destitución radical de las trabas institucionales y de las lógicas de auto-conservación en el poder de los partidos hegemónicos de la transición política de los últimos 30 años (Derecha y ex-concertación). Esta elección es un acontecimiento que no ha hecho más que anudar retroactivamente el grito (diagnóstico) de la revuelta popular: “No son 30 pesos, son 30 años”.

En este nuevo escenario político se hace posible plantear seriamente –y no como mero simulacro democrático- las preguntas medulares para pensar un nuevo diseño de Estado amparado constitucionalmente, que logre ligar el imaginario popular con el campo institucional.

2- Desafíos constituyentes:

Algunas de estas preguntas son ¿Qué Chile deseamos escribir? ¿Cómo anudamos nuestra historia a nuestro porvenir en esta carta magna? ¿Cuáles son las luchas que están en juego? ¿Cuáles son los mínimos comunes y los sistemas de diferencia que estarán desplegándose en la convención constituyente?

Desde esta matriz surgirán atolladeros aún más específicos para las fuerzas de transformación:

¿Cómo financiar un nuevo Estado garante de derechos sociales que logre modificar la base de la gubernamentalidad neoliberal propia del actual Estado subsidiario? ¿Es viable y deseable un Estado federal para favorecer la descentralización de la gobernanza? ¿Diversificar el Estado implicará mayor corrupción y burocracia? De ser así ¿Cómo intentar responder a ese problema? ¿Será un mejor modelo para dichos fines otorgar más recursos y autonomía a los municipios, ya que estos tienen contacto directo con las demandas locales-territoriales? ¿Será que un modo de volver más directa y participativa la democracia pasará no sólo por la transparencia de la información y la diversificación de organizaciones políticas (partidistas y no partidistas), sino también por la realización de plebiscitos vinculantes en temas sensibles para la comunidad?

¿Qué implicancias legales y logísticas tendría la declaración de plurinacionalidad? ¿Cómo calcular los impactos de los juicios y querellas que puede implicar para Chile nacionalizar recursos naturales actualmente privatizados? ¿Qué plan de desarrollo sustentable puede establecerse desde el Estado con miramiento a la ecología? ¿No es crucial acaso la inversión en ciencia y tecnología para dicho desafío? ¿Cómo mejorar la eficiencia y eficacia del Estado en su actual desmejora respecto del sector privado? ¿Se tratará de nuevas articulaciones entre la comunidad, el mundo privado, la academia y el Estado?

¿Qué beneficios y riesgos traería para el poder legislativo tener un congreso unicameral v/s uno bicameral? ¿Se justifica la existencia del tribunal constitucional? ¿Cuáles son las coordenadas que justifican el presidencialismo?

¿Cómo establecer la urgencia de asuntos culturales en torno a temas como inclusión, diversidad, género, etnia, etc. que no queden reducidas a una mera declaración de principios impracticables? ¿Cómo (re)concebir la concepción de familia y su centralidad en la reproducción del actual modelo -burgués y patriarcal- de desarrollo productivo?, entre tantas otras preguntas situadas al debate constituyente.

3- Posiciones políticas y fantasías sectoriales ante el nuevo escenario:

La complejidad y radicalidad de la tarea constituyente no está siendo protagónica en los debates políticos actuales. Como bien sabemos, en la sociedad del espectáculo, hay otras cosas que venden más (rencillas de poca monta, insultos cruzados, levantamiento de “rostros” para candidaturas presidenciales, rasgos de personalidad de figuras públicas, etc.). Literalmente banalidades que eclipsan la potencia del actual escenario.  

Del lado de “la lista del pueblo e independientes” la temática central no ha podido ser aún la agenda temática, sino el acto político de desmarcarse de los partidos y afirmar su propia legitimidad de origen, léase: “no representamos al pueblo, somos pueblo”. Ello es crucial, no obstante, el verdadero triunfo político será llevar justamente la agenda -más allá de los slogans- hacia los temas complejos que están en cuestión e inquietan tanto al poder.

Por el lado de la derecha, los medios de comunicación y la centro-izquierda conservadora (eje neoliberal de los últimos 30 años de gobierno) la temática a instalar ha sido: moderar el discurso y fechitizar el significante “acuerdos”. El fantasma de la desmesura, los antagonismos reales y la radicalidad de las transformaciones les hace poner acento en la gramática de los acuerdos. El significante “acuerdo” -que resulta en apariencia benéfico- no hace más que desmentir el hecho de que justamente la democracia pospolítica de consensos vacíos y sin antagonismos reales ha sido parte del problema (de Aylwin a Piñera) y no de la solución. Dicho sea de paso, esta lectura crítica de la historia de las últimas tres décadas es la que vuelve distintos a los partidos de la ex-concertación de la lista “Apruebo dignidad” (Partido Comunista y Frente Amplio), y más aún, de las candidaturas independientes surgidas del campo popular.

Por su parte, en la derecha económica (que goza de más salud que la derecha política) proliferan fantasías paranoicas. Digo paranoica porque cabe recordar que la autonomía del Banco central no ha sido cuestionada en forma mayoritaria, así como el derecho de propiedad no está bajo amenaza. En otras palabras: a nadie le van a quitar su casa, su auto, su perro, ni le comerán sus guaguas. La privatización que está impugnada es aquella de los bienes comunes: mares, ríos, lagos, bosques, minerales, etc. Entonces, la derecha económica tiene razones para temer, ya que su fundo hacendal familiarista está efectivamente amenazado. O sea, la concentración obscena de la riqueza es efectivamente uno de los diagnósticos centrales de nuestro subdesarrollo (cuestión analizada por múltiples economistas, incluso liberales). No obstante, la proliferación de fantasías paranoicas bajo significantes como “Chilezuela”, “nos quitarán todo” o “los rotos se vengarán” es francamente el último eslabón del delirio criollo-burgués que comenzó con el dicho de Cecilia Morel “¿De dónde salió esta gente? Estamos en una invasión alienígena”.

En el plano de las fantasías e incertidumbres sociales podríamos decir muchísimo más, ya que en ellas se juegan remanentes históricos e ideológicos de gran complejidad. No obstante, lo que pretendo ceñir es simplemente que por el lado de la intervención estatal -nadie ha hablado de abolir el libre mercado- sino simplemente regularlo y acotarlo. En el actual imaginario no se pretende que el Estado produzca monopólicamente pasta de dientes o bebidas gaseosas, sino hacerse cargo de garantizar los derechos propios de una sociedad contemporánea que pretenda estándares mínimos de justicia y equidad: protección de la infancia, infraestructura macro, pensiones dignas, educación y salud públicas de calidad, por mencionar algunas de ellas.

4- El estatuto problemático del Estado de Derecho:

Todos los partidos del bloque de poder hegemónico de los últimos 30 años, al ver reducida al mínimo su representación, han puesto acento en la lógica de los acuerdos y en la idea de mesurar los discursos. Esto no es casual. Más bien responde a una razón de Estado que consiste en:

  • Homologar Estado de Derecho a racionalidad a-política y a-histórica.
  • Desmentir el núcleo de violencia que el actual Estado de Derecho encierra en sí.
  • Confundir orden público con paz social, por tanto, represión policial y militar con republicanismo.
  • Signar de violencia ilegítima a todas las insurrecciones y revueltas populares.
  • Eclipsar los antagonismos sociales y la heterogeneidad popular mediante acuerdos de cúpula oligárquica de maquinaria política-instituida (democracia de consensos).

En consecuencia, lo que está en juego para las fuerzas de transformación, es desmantelar la violencia disfrazada de paz en el propio Estado de Derecho actual (que con tanta precisión canta “Portavoz” en su canción “Donde empieza”). La operación escritural consiste entonces en desmantelar la pseudo-democracia que opera como dictadura comisarial y así tejer caminos hacia una radicalización democrático-participativa.

En este sentido, pensar la violencia anudada en el actual Estado de Derecho, nos conduce a debates teórico-políticos cruciales. No pretendo desarrollar ese debate en estas líneas ya que escapa a su sentido y extensión, no obstante, si podría establecer algunas líneas de desarrollo básicas que nos ayuden a pensar la naturaleza de los problemas que atraviesan al debate constitucional.

La pregunta para la izquierda chilena (partidista y no partidista) que deseo plantear es ¿La transformación radical se hace aboliendo o reduciendo al mínimo al Estado, ya que éste no es más que la institucionalización que da legitimidad a la explotación burguesa, o bien, al Estado se lo disputa en su hegemonía ya que es una vía regia para poner freno a la lógica explotadora del capital?

5- Excursus de filosofía de la historia en torno a la violencia y el derecho:

Me parece que la convención constituyente es, en sí, la hipótesis de que al Estado se lo disputa en forma contingente. La constitución de Pinochet y sus violencias de origen y forma están en el centro del proyecto de destitución, ergo, rearticulación potencial.

Las reflexiones en filosofía política sobre la violencia instituida son antiguas, y a su vez, atraviesan debates contemporáneos (desde la escuela de Frankfurt, la biopolítica, la esquizoanalítica, la teoría de discurso posfundacional, el posmarxismo, etc.) A mi entender, autores como Poulantzas, Laclau, Negri, Agamben, Badiou, Žižek, entre otrxs, son referencias fundamentales en los debates contemporáneos en torno al concepto de Estado; elemento crucial en la escritura de toda carta magna. No obstante, diría que la base moderna de dicho debate, y la razón por la cual la Constitución de la República es un punto tan sensible, hemos de encontrarla en las tensiones que podemos dibujar entre Hegel y Marx.

¿Por qué hablar de Hegel y Marx en el actual debate constitucional en Chile? Precisamente porque los fantasmas de Hegel y Marx están más vivos que nunca. En ambos autores están las bases filosóficas para visibilizar lo que la derecha pretende ocultar: la violencia de la historia y el carácter problemático del Estado. En otras palabras, la filosofía materialista y dialéctica permite señalar de forma contingente para Chile: El Estado de Derecho no es neutral, no es sólo racional, no es a-histórico y no se logra nunca sin tensiones y antagonismos radicales. Inclusive diríamos, todo Estado de Derecho deja un remanente de exclusión que lo desborda y que atestigua la insoslayable violencia sobre la que se monta.

La proposición hegeliana implica que el carácter profundo y objetivo de la violencia como negatividad no es extirpable de la historia humana, ni por un acto supremo de la voluntad, ni siquiera por un proceso asintótico que apunte hacia una reconciliación sin conflicto. Es decir, la democracia de los acuerdos (derecha-concertación) de los últimos 30 años, se montó sobre la desmentida de la verdad histórica. En otras palabras, todo acuerdo, se monta sobre una exclusión -no nombrada o extraoficial- que retorna como síntoma. Octubre del 2019 es una condensación de aquello bajo la forma de estallido social. El retorno de una verdad en el corazón de las ciudades: Baquedano cae, allí donde se erige el despertar de la dignidad del pueblo. La metáfora es: cae la figurabilidad de la violencia legalizada propia de la gramática del poder, y se erige la legítima violencia del pueblo en lucha. Sin ello, Chile no tendría hoy debate constitucional.

La tesis hegeliana es que la violencia no puede ser suprimida. Pero puede ser eficientemente mediada. El conflicto pertenece al orden más íntimo de la libertad, pero se puede lograr una sociedad en que la libertad no se destruya a sí misma. La clave y la posibilidad de estas mediaciones residen, para Hegel, en la construcción de un “Estado de Derecho” profundamente humanizado por lo comunitario (los comunes del pueblo como tradición). Un Estado de Derecho que conjugue a la vez el poder ordenador de la razón y el sentimiento de comunidad. Esto es lo que vuelve tan importante a la “Lista del pueblo” en el seno del debate constitucional. El pueblo es la condición de posibilidad para producir una institucionalidad que humanice comunitariamente su propia escritura.

En síntesis, con Hegel diríamos que la nueva Constitución –dada la presencia del pueblo en su escritura- no erradica la violencia y el conflicto, más permite mediarlo en su despliegue basado en dos principios: racionalidad y sentimiento de comunidad.

Por contraparte, podríamos decir que el rasgo más propio del marxismo, la idea de lucha de clases, radicaliza aún más la tesis hegeliana. Por supuesto, el material empírico a partir del cual Marx formula su idea de la violencia de la historia, se basa en la explotación capitalista, que en su época va progresivamente llenando el continente europeo de deshumanización y miseria. Cuestión que vemos no ha seguido más que expandiéndose bajo las formas de neoliberalismo, posfordismo y neocolonialismo, donde Chile ha sido precisamente, uno de sus laboratorios (Recuérdese las medidas -vigentes en el actual Estado de Derecho- de privatización radical tomadas en los años 80 en la dictadura de Pinochet por los economistas y juristas llamados “Chicago Boys”).

Hoy Chile intenta sacudirse de su violencia histórica disfrazada de paz. Ahora bien, consideremos también que para Marx, la violencia no es simplemente la expresión de una mala voluntad, o de una falta de disposición moral, sino que es un dato objetivo en que se expresa una situación material. Por eso el método de Marx consiste en un análisis de clases sociales, no de agentes individuales. En otras palabras, el problema actual no es Piñera (o al menos no sólo), sino la estructura.

En consecuencia, el análisis marxista es fundamentalmente económico. A Marx no le interesan propiamente las odiosidades particulares que se puedan constatar en el abuso burgués, sino el efecto objetivo de explotación que se puede constatar hasta en la acción del burgués mejor intencionado posible. Como bien señala el profesor chileno Carlos Pérez Soto, Marx no ve las crisis capitalistas como un defecto o un error de cálculo en la acción histórica de la burguesía, sino como un efecto estructural y objetivo de lo que produce su propia lógica: la irracionalidad de la acumulación y reproducción del capital. Nuevamente, la revuelta de octubre no es contra Piñera, o contra el alza de 30 pesos en el transporte público, es en contra de la estructura de violencia que el neoliberalismo chileno pretendía disfrazar de progreso.

¿Qué nos dice Marx entonces? El Estado de Derecho, que debería ser el espacio para negociar y mediar las diferencias (entre otras las del flujo del capital), en realidad favorece sistemáticamente a la burguesía. La favorece, por decirlo de algún modo, estructuralmente, más allá de que haya o no leyes particulares que favorezcan a los trabajadores. Y la favorecen, en buenas cuentas, porque ha sido construido por ella misma, como mecanismo de legitimación y defensa, primero ante los poderes feudales, y luego ante las demandas del proletariado. Situado este problema marxista en nuestro presente histórico, podemos decir que quizá estamos ante una contingencia que permita luchar por una escritura inédita, por un Estado de Derecho que no sea el traje a medida de la violencia burguesa-capitalista.

Entonces ¿Cuál es la tensión Hegel-Marx respecto del Estado? Lo que en Hegel es la proyección de la unidad esencial y diferenciada de un pueblo, equivale en Marx a la proyección de la dicotomía de un pueblo dividido por la lucha de clases. Lo que para Hegel es la garantía posible de una paz capaz de mediar la violencia esencial, para Marx no es sino la institucionalización de esa misma violencia apareciendo falsamente como paz. Si Hegel tiene razón, la violencia revolucionaria es históricamente contraproducente, riesgosa e innecesaria. Si Marx tiene razón, la violencia revolucionaria es un derecho que surge del carácter estructuralmente sesgado del propio Estado de Derecho. El punto crucial es que hoy el Estado de Derecho será escrito bajo una correlación de fuerzas distinta a todas las Constituciones que ha tenido la historia de Chile.

6- El riesgo a calcular:

Si la nueva constitución representa un ideario ingenuo de solución definitiva a la conflictividad social, no tendremos más que des-ilusión.

Sostener esta ilusión es precisamente una de las críticas que el posmarxismo le formula al propio Marx al creer que es posible una revolución consumada.

Teorías como el psicoanálisis (entre otras), han realizado el mismo diagnóstico. No se trata sólo de los problemas inexorables de la economía política, sino también y al mismo tiempo, de la condición humana en su economía pulsional y sus conflictividades estructurales. No es casual que para Freud, “gobernar, educar y psicoanalizar sean oficios imposibles”, en el sentido, de que su meta es inalcanzable por estructura. No hay conciliación definitiva como sociedad lograda -No hay fin de la historia-. ¿Cómo leer esto? Esto se lee tomando posición ética. El punto ético es que no por imposible ha de dejar de hacerse (por caso, gobernar), sino justamente por ello debe hacerse -una y otra vez-.

7- La lucha ético-política por la escritura:

En definitiva, el pueblo está en el lugar donde suele no estar, para luchar -una y otra vez- por escribir una Constitución que siga una ética distinta a la de la violencia del capital. Quizá como redención de todas las revoluciones proletarias previas, no se trata sólo de lucha de clase, sino de un giro cultural hacia nuevos modos de vida. Quizá se trata de trabajar con una ética práctica diversa, diría de acervo feminista: deseante, inclusiva, equitativa, digna, dialogante, diversa, fluida… donde la ternura y el amor no sean romanticismos irracionales, sino la lógica misma para (re)pensar el lazo social y el lazo de la humanidad con la naturaleza.

Hemos de saber que toda escritura es inacabada e imperfecta, y ello lejos de ser un problema, es su máxima potencia.

 

 

Columnas populares

Columnas más populares de las últimas 2 semanas.

No podemos seguir oponiendo simplemente un “atrévete” por un “infórmate”, se requiere un plus imaginativo. De modo que la imaginación popular restituya su flujo hacia sueños emancipatorios, democráticos, inclusivos, equitativos y justos. Aún es posible, ya que lo imposible puede suceder…
Descaradamente, el gobierno y la prensa exhiben el 46,7% de participación como un triunfo. Hace una semana afirmé que estas elecciones serían una payasada. ¡Menuda perspicacia!
Lo que debería intentar es movilizar a todo el mundo democrático en contra de una amenaza que puede derivar en un Bolsonaro, en un Trump, una cuestión así. Ante eso creo que es el mejor antídoto para esta línea de ataque que Kast ya desarrolló diciendo “esto es libertad versus comunismo”.
La propuesta del candidato presidencial de la extrema derecha recuerda mi experiencia personal con la Operación Cóndor, la que ahora intenta reeditar. La democracia, la paz y no violencia que anhelamos chilenas y chilenos se encuentra amenazada en varios ámbitos con la propuesta de este candidato. Pero resulta particularmente preocupante que su política internacional, en vez de atender el mejoramiento de las relaciones vecinales, responder a las demandas por enfrentar el deterioro de los ecosistemas o favorecer la reducción del armamentismo, se concentre en la represión de personas que tienen ideologías distintas a las que el defiende.
Es muy poco probable que el nuevo Presidente pueda realmente dar paso a una “era nueva”, como se ha prometido y, salvo las consabidas fluctuaciones accionarias y del precio del dólar, todo indicaría que el país va a seguir gobernado por la clase política, como que el sacrosanto mercado seguirá siendo nuestro soberano. Con el aval de los gobernantes y de la casta militar o guardia pretoriana.