La soberanía del Estado o la solidaridad común

Para superar la crisis de la epidemia del Covid-19, muchos piden un Estado fuerte que pueda ofrecernos garantías económicas y sociales. Pero hay que tener cuidado con la visión del Estado que defendemos, porque no es seguro que el Estado neoliberal y soberano...

*Vers le bas article en Français

Ya que la muerte está ahora en todas partes, esperamos confiar en el Estado. En 1978-79, Foucault habló de la biopolítica: desde el siglo XVIII, el Estado moderno ha sido el garante de la vida, hace vivir y deja morir a las personas, a diferencia del antiguo soberano que estaba investido con el terrible derecho de hacer morir a las personas. El poder de manejar la vida en lugar del poder de disponer de la vida. Sin embargo, hoy en día la población está asustada por la improvisación criminal de las autoridades públicas, que para ahorrar unos pocos centavos bajo la presión de Bercy y del Tribunal de Cuentas de Francia, vírgenes vestales que desconfían de las normas europeas, han ignorado deliberadamente las advertencias de los investigadores sobre el riesgo de una pandemia.

El Estado expuso primero al personal sanitario, los trabajadores diarios y todos aquellos que se ven obligados a ir sin máscaras "en el frente de la producción" a la infección, antes de exponer a toda la población afirmando que las máscaras sólo eran necesarias para los cuidadores y los portadores del virus. El estado neoliberal de los últimos treinta o cuarenta años ha revelado violentamente su lado necropolítico, por decirlo con Achille Mbembe. Descubrimos que encarna una nueva forma del poder soberano de disponer de la vida. Es justificado hablar de una exposición calculada a la muerte de sectores enteros de la población, cínicamente sacrificada a la lógica del máximo beneficio y la reducción de costos.

En una entrevista en Le Monde publicada el 24 de marzo, Georgio Agamben se escondió detrás de la noción de "conspiraciones objetivas, por así decirlo", llegando incluso a referirse a Foucault para justificarse mejor por haber hablado a finales de febrero de la "invención" de una epidemia. A Foucault se le atribuye la idea de una estrategia "sin sujeto" o "sin estratega", pero equiparar esta idea con la de una conspiración objetiva es hundirse en la más extrema confusión. Esta espantosa conspiración pasa por alto lo esencial: los gobiernos han hecho todo lo posible no para aumentar artificialmente el peligro, sino, por el contrario, para minimizar la amenaza. Tenían que salvar "la economía" en lugar de la vida a toda costa, y no "suspender la vida para protegerla", como afirma Agamben.

El viejo trasfondo absolutista del Estado resurge

Los neoliberales se apresuran a pedir el regreso del estado cuando la economía capitalista se derrumba. Esto no es nada nuevo. Mañana la misma gente se quejará: demasiados impuestos, demasiadas cargas, demasiado gasto público, demasiada deuda. Ya podemos oírlos. La pregunta que se oscurece demasiado rápido es saber de qué estado estamos hablando cuando alabamos de su "retorno". Porque ¿quién puede decir qué estado está emergiendo en la crisis de pandemia que estamos experimentando? Si debemos esperar un fortalecimiento del Estado social para que pueda cumplir su misión de protección de la salud, ¿no deberíamos preocuparnos al mismo tiempo por el aumento del autoritarismo estatal, una tendencia que se observa en todas partes y que puede encontrar en la catástrofe actual una nueva oportunidad de burlar los derechos y libertades sociales y políticos de los ciudadanos?

Un pequeño recordatorio para los amantes de la amnesia para el Estado: ¿quién desmanteló ayer la organización de la atención hospitalaria en Francia? ¿Quién quería extender la precariedad en la investigación y la educación superior? ¿Quién impuso las reformas de desempleo y pensiones que empobrecieron a los desempleados de hoy y a los pensionistas de mañana? ¿Quién estaba almacenando cartuchos de LBD, gas lacrimógeno y granadas descafeinadoras en lugar de reponerlas con máscaras? Respuesta: el Estado, o más precisamente, sus representantes en la persona de los que están en el poder, sin olvidar a los parlamentarios y la alta y media administración que les obedecieron.

Al invocar al Estado como una entidad metafísica protectora, una especie de padre político que nos salvará, olvidaríamos que es ante todo una máquina administrativa diseñada para dominar a una población nacional, ordenada y puesta en práctica por gobernantes que, una vez elegidos, hacen lo que les place, o mejor dicho, hacen lo que el orden mundial, dominado por la lógica del capital global, les dicta. Por el contrario, lo que el pueblo espera es un Estado que estimule, coordine y financie la solidaridad, un Estado de servicios públicos, un Estado que tenga en cuenta los intereses vitales del pueblo, un Estado hecho para los ciudadanos, un Estado con personal sanitario, recolectores de basura, profesores, trabajadores sociales, un Estado que garantice el suministro de alimentos, que se ocupe de los ancianos, los sin techo, los más pobres y todos los desempleados que se van a multiplicar. Lo contrario del estado neoliberal, en resumen.

Sin embargo, lo que ya se vislumbra es el estado autoritario repintado con los colores nacionales, un estado violento, liberticida e hipervertical, un estado que se opone a su pueblo, a los ciudadanos y a sus derechos civiles, sociales y políticos. Sólo hay que prestar atención a las palabras utilizadas por Macron, pero que podrían llegar a las bocas de otros líderes, para escuchar las palabras del soberano que lleva la espada pidiendo a los cuidadores y trabajadores que se sacrifiquen por la patria en la "guerra contra el virus", el heroísmo de los cuidadores va de la mano con el más cínico desprecio por el verdadero significado de su trabajo.

Es de temer, como François Sureau, que las "circunstancias excepcionales" sean, como ayer en la "guerra contra el terrorismo", el pretexto para restringir las libertades, aumentar el control sobre las personas y degradar de forma duradera el derecho laboral. Bastará, una vez más, con integrar en el derecho común las normas derogatorias del "estado de emergencia sanitaria", cuya ley orgánica violaba la constitución… ¡con el acuerdo del Consejo Constitucional! Llama la atención que el primer reflejo de los dirigentes del Estado, más que prolongar el impulso de solidaridad y apoyarse en el sentido social más elemental, fue desplegar los métodos más punitivos, haciendo llover multas, amenazando con la prisión, sin dudar en hacer sentir a los franceses culpables por salir a los jardines públicos el día de las elecciones municipales.

Se ha dicho que este afán de soberanía en materia de seguridad tenía por objeto ocultar los monstruosos fallos del Estado en el ámbito de la salud. Eso puede ser cierto, pero va más allá. El Estado republicano, el Estado social o el Estado de la educación son formas políticas que han existido y siguen existiendo en formas debilitadas, pero nunca han borrado el principio de la soberanía o, por decirlo a la manera de los antiguos juristas, el principio de la dominación suprema del Estado sobre sus súbditos. El viejo Estado absolutista aún vigila los ministerios, prefecturas y comisarías. Y es, en efecto, este principio el que en cada crisis regresa como la naturaleza al galope.

El menor jefe de estado, por pequeño que fuera, se vistió con la ropa de un mariscal de 14-18 colocando a sus soldados en el frente. Trump alegó el 13 de abril que la autoridad del Presidente de los Estados Unidos es "total" y le da derecho a oponerse a los gobernadores que se nieguen a reiniciar la economía, llegando incluso a considerar la suspensión del Congreso para imponer sus propios nombramientos. En cuanto al siniestro Viktor Orban, acaba de abolir de un plumazo las más elementales garantías democráticas al darse plenos poderes por un período ilimitado.

La bancarrota de la soberanía estatal

El principio de la soberanía estatal, tal como se ha desarrollado a lo largo de los siglos, tiene dos caras inseparables: su cara interna, la dominación sobre la población, y su cara externa, la defensa del "interés nacional", si es necesario mediante la guerra con otros estados. ¿Pero cómo se puede entender hoy en día? En su discurso del 31 de marzo, Macron afirma "reconstruir nuestra soberanía nacional y europea", añadiendo justo después: "empezamos a hacerlo antes de la crisis aprobando reformas que permiten a nuestro país ser competitivo". Para decirlo claramente: lo hicimos a través de las reformas neoliberales (en particular el "choque de competitividad" que permite a las empresas beneficiarse de miles de millones en desgravaciones fiscales).

Esta admisión arroja luz sobre la anunciada "reubicación" de la producción de insumos médicos. El término en sí mismo es engañoso. Puede significar la prioridad práctica que se da a los circuitos cortos de producción/consumo para reducir la huella ecológica y promover el control ciudadano sobre la finalidad de la producción (la satisfacción de las necesidades). Pero también puede significar la creación de condiciones óptimas en la guerra económica internacional. Sanofi ya ha anunciado el regreso a suelo francés de algunas de sus unidades de producción. Esto es precisamente lo que significa la soberanía proclamada por Macron: las grandes empresas privadas deben producir en suelo francés, siendo el Estado el responsable de garantizarles condiciones que las hagan competitivas a nivel internacional. Hemos sido advertidos. El día siguiente será como el anterior, excepto que la competencia será aún más feroz.

Las consideraciones políticas, la obsesión macrónica por imponer la reforma de las pensiones, pero sobre todo el estrecho espíritu nacional de la burocracia estatal, nos han cegado ante la absoluta necesidad de prepararnos lo más rápida y fuertemente posible para evitar la hecatombe. La OMS, que es ahora la acusada, había advertido muy pronto a los gobiernos de la gravedad y el carácter mundial de la pandemia, y fueron muchos de ellos, empezando por Trump, los que tardaron demasiado en reaccionar.

Incluso hoy en día, es este nacionalismo de los estados el que impide el establecimiento de un verdadero directorio mundial de salud de emergencia. Se deja a cada país que se enfrente solo a la pandemia, como si hubiera 197 epidemias nacionales. Peor aún, los países más ricos, empezando por los Estados Unidos (¡Estados Unidos primero!), han entrado en una lucha contra todos los demás para hacerse cargo de la producción disponible de máscaras, pruebas y respiradores. La era de los corsarios había regresado. El hecho de que un Macron haya podido, por decreto de requisición, bloquear las existencias de 4 millones de máscaras de una multinacional sueca durante un mes (del 3 de marzo al 4 de abril), cuando la mitad de ellas estaban destinadas a España e Italia, que fueron duramente golpeadas por la pandemia, dice bastante sobre la práctica del bandolerismo estatal.

Desgarrada por los egoísmos nacionales, la Unión Europea ofrece una imagen lamentable: fronteras cerradas, denigración de las políticas de los demás y, sobre todo, múltiples estrategias contradictorias, como si la "victoria" en la "guerra" contra el virus mundial sólo pudiera ser nacional. ¿Y qué podemos decir de la falta de una respuesta coordinada al colapso económico que amenaza a todos los países europeos sin excepción? Tan pronto como se habló de la mutualización de las deudas (los "coronabonds"), vimos, como en el apogeo del aplastamiento de la Troika a Grecia, la indecente arrogancia de los países del norte de Europa, con los Países Bajos y Alemania a la cabeza, hacia los países del sur de Europa acusados de gastos abusivos, en el mismo momento en que las improvisadas morgues seguían llenándose de ataúdes en Milán o Madrid. El colapso institucional está en su punto álgido: el Parlamento parece haber entrado en un estado de letargo, la Comisión ha renunciado a toda iniciativa fuerte, de modo que el sistema interestatal puro, apartado de todo control, prevalece ahora exclusivamente en la forma del Consejo de Jefes de Estado y del Eurogrupo.

El velo está cayendo. La soberanía del Estado-nación es el vehículo indispensable para la competencia entre los Estados, al crear las mejores condiciones para facilitar los flujos de capital transfronterizos. Es en esta competencia en la que se basa la construcción de la Unión Europea y, por una implacable reacción, es esta competencia la que ahora amenaza su propia existencia. En términos más generales, la crisis debe ser una oportunidad para reexaminar la cuestión de la soberanía de los Estados.

Al igual que Foucault, con demasiada frecuencia se ha tendido a oponer la soberanía y la racionalidad económica. La realidad es que la soberanía del estado no desaparece de ninguna manera al asumir esta racionalidad. La protección del capital mundial es la nueva razón de ser del Estado. Esto se puede ver en la forma en que, sin más vergüenza para las precauciones de los expertos, Macron decide por sí solo la desconfinanciación de las escuelas con el fin de que la economía se mueva de nuevo lo más rápidamente posible a petición expresa de la comunidad empresarial. A la fórmula macroniana del 31 de marzo: "soberanía y solidaridad", sólo hay una alternativa que se puede contrastar: "soberanía estatal o solidaridad común".

Christian Laval

Sociólogo, profesor emérito de la Universidad de París Nanterre, miembro de Sophiapol, codirector del Grupo de Estudio sobre el Neoliberalismo y las Alternativas (GENA)

Pierre Dardot

Philosophe, Chercheur au Sophiapol, Université Paris Nanterre, Co-animateurs du Groupe d’études sur le néolibéralisme et les alternatives (GENA)

* Traducción: Juan Pablo Pezo Dalmazzo

Article en Français

Souveraineté d’État ou solidarité commune

Pour surmonter la crise liée à l’épidémie de Covid-19, beaucoup en appellent à l’État, un État fort, susceptible de nous offrir des garanties économiques et sociales. Mais il faut prendre garde à la vision de l’État qu’on défend, car il n’est pas certain que l’État néolibéral et souverainiste, tel qu’il semble rejaillir aujourd’hui dans les discours, soit le plus à même de défendre les libertés individuelles et de protéger les citoyens.

Puisque la mort est aujourd’hui partout, on s’en remet avec espoir à l’État. En 1978-79, Foucault parlait de biopolitique : à partir du XVIIIe siècle l’État moderne se veut garant de la vie, il fait vivre et laisse mourir, à la différence du vieux souverain investi du droit terrible de faire mourir. Pouvoir de gestion de la vie plutôt que pouvoir de disposer de la vie. Or la population s’aperçoit aujourd’hui avec effroi de l’imprévoyance criminelle des autorités publiques qui, pour faire des économies de bouts de chandelle sous la pression de Bercy et de la Cour des comptes, vestales sourcilleuses des normes européennes, ont délibérément ignoré les avertissements des chercheurs sur le risque pandémique.

L’État a d’abord exposé à l’infection les soignants, les travailleurs du quotidien et tous ceux qui sont contraints d’aller sans masques « au front de la production », avant d’exposer toute la population en prétendant que le port des masques ne s’imposait que pour les soignants et les porteurs du virus. L’État néolibéral de ces trente ou quarante dernières années révèle ainsi violemment son envers nécropolitique, pour le dire avec Achille Mbembe. On découvre qu’il incarne une nouvelle forme du pouvoir souverain de disposer de la vie. On est fondé à parler d’une exposition calculée à la mort de pans entiers de la population, cyniquement sacrifiés à la logique du profit maximal et de la réduction des coûts.

Dans un entretien au Monde publié le 24 mars, Georgio Agamben s’est abrité derrière la notion de « conspirations pour ainsi dire objectives », allant jusqu’à se référer à Foucault pour mieux se justifier d’avoir parlé fin février de l’« invention » d’une épidémie. On doit bien à ce dernier l’idée d’une stratégie « sans sujet » ou « sans stratège », mais c’est sombrer dans la confusion la plus extrême que d’assimiler cette idée à celle d’une conspiration objective. Ce conspirationnisme affligeant manque l’essentiel : les gouvernants ont tout fait non pour grossir artificiellement le danger, mais, à l’inverse, pour minimiser la menace. Il leur fallait sauver coûte que coûte « l’économie » plutôt que la vie, et non « suspendre la vie pour la protéger », comme le prétend Agamben.

Le vieux fond absolutiste de l’État refait surface

Les néolibéraux s’empressent d’appeler au retour de l’État lorsque l’économie capitaliste s’effondre. Ce n’est pas nouveau. Demain les mêmes s’en plaindront : trop d’impôts, trop de charges, trop de dépenses publiques, trop de dettes. On les entend déjà. La question trop vite occultée est de savoir de quel État on parle quand on loue son « retour ». Car qui peut dire quel État se profile dans la crise pandémique que nous vivons ? S’il faut espérer un renforcement de l’État social lui permettant de faire face à sa mission de protection sanitaire, ne faut-il pas s’inquiéter en même temps de l’accroissement de l’autoritarisme étatique, tendance sensible partout, qui peut trouver dans la catastrophe actuelle une nouvelle occasion de bafouer les droits sociaux et politiques et les libertés des citoyens ?

Un petit rappel s’impose à l’adresse des amoureux amnésiques de l’État : qui hier encore démantelait l’organisation des soins hospitaliers en France ? Qui voulait étendre la précarité dans la recherche et l’enseignement supérieur ? Qui imposait des réformes du chômage et des retraites appauvrissant les chômeurs d’aujourd’hui et les retraités de demain ? Qui faisait provision de cartouches de LBD, de gaz lacrymogènes et de grenades de désencerclement au lieu de reconstituer les stocks de masques ? Réponse : l’État, ou plus exactement, ses représentants en la personne des gouvernants, sans oublier les parlementaires et la haute et moyenne administration qui leur ont obéi.

À invoquer l’État comme cette entité métaphysique protectrice, sorte de Père politique qui va nous sauver, on en oublierait que c’est d’abord une machine administrative faite pour dominer une population nationale, commandée et mise en œuvre par des gouvernants qui, une fois élus, en font à leur guise, ou plutôt font ce que leur dicte l’ordre du monde dominé par la logique du capital global. À l’inverse ce qu’attend la population, c’est un État qui stimule, coordonne et finance la solidarité, un État des services publics, un État qui prenne en compte les intérêts vitaux de la population, un État de citoyens faits pour les citoyens, un État de soignants, d’éboueurs, d’enseignants, de travailleurs sociaux, un État qui garantisse l’approvisionnement en nourriture, qui prenne soin des vieux, des sans-abri, des plus pauvres, et de tous ces chômeurs qui vont se multiplier. Le contraire de l’État néolibéral en somme.

Pourtant, ce qui s’annonce déjà c’est l’État autoritaire repeint aux couleurs nationales, un État violent, liberticide, hypervertical, un État dressé contre sa population, contre les citoyens et leurs droits civils, sociaux et politiques. Il suffit de prêter attention aux mots employés par Macron, mais qui pourraient se retrouver dans la bouche d’autres dirigeants, pour entendre résonner les mots du Souverain porteur du glaive appelant les soignants et les travailleurs à se sacrifier pour la patrie dans la « guerre contre le virus », l’héroïsation des soignants allant de pair avec le mépris le plus cynique pour le vrai sens de leur travail.

Il y a toutes les raisons de craindre, à l’instar de François Sureau, que les « circonstances exceptionnelles » ne soient, comme hier la « guerre contre le terrorisme », le prétexte pour restreindre les libertés, accroître le contrôle sur les individus, dégrader durablement le droit du travail. Il suffira, une fois de plus, d’intégrer au droit commun les règles dérogatoires de « l’état d’urgence sanitaire », dont la loi organique a violé la constitution… avec l’accord du Conseil constitutionnel ! Il est frappant de constater que le premier réflexe des dirigeants de l’État, plutôt que de prolonger l’élan de solidarité et de s’appuyer sur le sens social le plus élémentaire, a été de déployer les méthodes les plus punitives, faisant pleuvoir les amendes, menaçant de prison, n’hésitant pas à culpabiliser les Français de sortir dans les jardins publics le jour des élections municipales.

On a dit que ce zèle de souveraineté sécuritaire était fait pour cacher les monstrueuses défaillances de l’État en matière sanitaire. C’est sans doute vrai, mais il y a plus profond. L’État républicain, l’État social ou l’État éducateur sont des formes politiques qui ont bien existé, et subsistent encore sous des formes affaiblies, mais elles n’ont jamais effacé le principe de souveraineté ou, pour le dire à la manière des juristes anciens, le principe de la domination suprême de l’État sur ses sujets. Le vieil État absolutiste veille encore au sein des ministères, des préfectures et des commissariats. Et c’est bien ce principe qui à chaque crise revient comme la nature au galop.

Le moindre chef d’État, fut-il de petite envergure, se drape dans les habits d’un maréchal de 14-18 disposant ses soldats sur les fronts. Trump allègue le 13 avril que l’autorité du Président des USA est « totale » et lui donne le droit de s’opposer aux gouverneurs qui refuseraient la remise en marche de l’économie, allant jusqu’à envisager de suspendre le Congrès pour imposer ses propres nominations. Quant au sinistre Viktor Orban, il vient d’abolir d’un trait de plume les garanties démocratiques les plus élémentaires en s’attribuant les pleins pouvoirs pour une durée illimitée.

La faillite du souverainisme d’État

Tel qu’il a été élaboré durant des siècles, le principe de souveraineté de l’État présente deux faces indissociables : sa face interne, la domination sur la population, sa face externe, la défense de l’« intérêt national » au besoin par la guerre aux autres États. Mais comment l’entendre aujourd’hui ? Dans son discours du 31 mars, Macron affirme « rebâtir notre souveraineté nationale et européenne », ajoutant juste après : « nous avons commencé à le faire avant la crise en passant des réformes qui permettent à notre pays d’être compétitif ». En clair : nous l’avons fait à travers les réformes néolibérales (notamment le « choc de compétitivité » permettant aux entreprises de bénéficier de milliards de cadeaux fiscaux).

Cet aveu nous éclaire sur la « relocalisation » annoncée de la production du matériel médical. Le terme même est trompeur. Il peut signifier la priorité pratique donnée aux circuits courts en matière de production/consommation afin de réduire l’empreinte écologique et de favoriser le contrôle citoyen sur la finalité de la production (la satisfaction des besoins). Mais il peut aussi signifier la création de conditions optimales dans la guerre économique internationale. Sanofi a d’ores et déjà annoncé le retour sur le sol français de certaines de ses unités de production. C’est précisément ce que signifie la souveraineté proclamée par Macron : les grandes entreprises privées doivent produire sur le sol français, à charge pour l’État de leur garantir des conditions qui les rendent compétitives au plan international. Nous voilà avertis. Le jour d’« après » ressemblera au jour d’« avant », à ceci près que la concurrence fera encore plus rage.

Les considérations politiciennes, l’obsession macronienne d’imposer la réforme des retraites, mais surtout l’esprit national étriqué de la bureaucratie d’État, ont aveuglé sur la nécessité absolue de se préparer le plus vite et le plus fortement possible pour éviter l’hécatombe. L’OMS, qui fait aujourd’hui figure d’accusé, avait pourtant très tôt prévenu les gouvernants de la gravité et du caractère mondial de la pandémie, et ce sont nombre de ces derniers, à commencer par Trump, qui ont beaucoup trop tardé à réagir.

Aujourd’hui encore, c’est ce nationalisme des États qui empêche de mettre sur pied un véritable directoire sanitaire mondial d’urgence. On laisse chaque pays seul face à la pandémie, comme s’il y avait 197 épidémies nationales. Pire, les pays les plus riches à commencer par les États-Unis (America first !) sont entrés en lutte contre tous les autres pour s’emparer des productions disponibles de masques, de tests, de respirateurs. L’époque des corsaires est revenue. Qu’un Macron ait pu par un décret de réquisition bloquer les stocks de 4 millions de masques d’une multinationale suédoise pendant un mois (du 3 mars au 4 avril), alors que la moitié était destinée à l’Espagne et à l’Italie durement touchés par la pandémie, en dit assez sur la pratique du banditisme d’État.

Déchirée par les égoïsmes nationaux, l’Union européenne offre une image pitoyable : fermeture des frontières, dénigrement des politiques des autres, et surtout multiples stratégies contradictoires, comme si la « victoire » dans la « guerre » contre le virus mondial ne pouvait être que nationale. Et que dire de l’absence de réponse coordonnée à l’écroulement économique qui guette tous les pays européens sans exception ? Dès qu’il a été question de la mutualisation des dettes (les « coronabonds »), on a vu, comme au beau temps de l’écrasement de la Grèce par la Troïka, se manifester l’arrogance indécente des pays nord-européens, Pays-Bas et Allemagne en tête, à l’égard des pays sud-européens accusés de dépenses abusives, au moment même où les morgues improvisées continuaient de se remplir de cercueils à Milan ou à Madrid. Le délitement institutionnel est à son comble : le Parlement semble s’être mis en sommeil, la Commission a renoncé à toute initiative forte, si bien que l’interétatique pur, soustrait à tout contrôle, prévaut aujourd’hui de manière exclusive sous la forme du Conseil des chefs d’État et de l’Eurogroupe.

Le voile tombe. La souveraineté de l’État-nation est l’indispensable véhicule de la concurrence des États entre eux par la création des meilleures conditions pour faciliter les flux transfrontaliers de capitaux. C’est sur cette concurrence que repose la construction de l’Union européenne et, par un choc en retour impitoyable, c’est elle qui en menace aujourd’hui jusqu’à l’existence. De manière plus générale, la crise doit être l’occasion d’une remise à plat de la question de la souveraineté étatique.

À l’instar de Foucault, on a trop souvent eu tendance à opposer souveraineté et rationalité économique. La réalité est que la souveraineté étatique ne disparaît nullement en prenant en charge cette rationalité. La protection du capital global est la nouvelle raison d’État. On le voit bien à la manière avec laquelle, sans plus guère s’embarrasser des précautions des experts, Macron décide seul du déconfinement des écoles afin de faire repartir au plus vite l’économie à la demande expresse des milieux d’affaires. A la formule macronienne du 31 mars : « souveraineté et solidarité », il n’est qu’une alternative à opposer : « souveraineté d’État ou solidarité commune ».

Christian Laval

Sociologue, Professeur émérite à l'Université Paris Nanterre, membre du Sophiapol, Co-animateurs du Groupe d’études sur le néolibéralisme et les alternatives (GENA)

Pierre Dardot

Filósofo, investigador en Sophiapol, Universidad de París Nanterre, codirector del Grupo de Estudio sobre Neoliberalismo y Alternativas (GENA)