Publicado Enero 13, 2021
¿Tienes frío? ¡Come nuclear!
Cuerpo
Desde el comienzo de su mandato, ha hecho todo lo posible para salvar al soldado nuclear "cueste lo que cueste". En primer lugar, ha aplazado durante 10 años el objetivo de reducir la parte de la energía nuclear en la mezcla de electricidad. Su propia promesa de campaña se rompió desde el principio.

Hace un frío polar por estos días. Las temperaturas son de -4 a -4,5°C por debajo de las normales estacionales. Para colmo, RTE, el operador del sistema de transmisión de electricidad nos invita a reducir nuestro consumo de electricidad. Debido a la caída de las temperaturas, la producción será suficiente pero el margen de seguridad se reducirá. Inmediatamente, los fervientes defensores de la energía nuclear se están activando. Castigan la energía eólica. La caída del viento que acompaña a esta ola de frío frena la producción de energía eólica. ¡Así que aquí está un hombre culpable, todo encontrado! Sin embargo, el 70% de la producción de electricidad en Francia sigue siendo de origen nuclear. Cuando los lobos tienen indigestión, la oveja es la responsable. El argumento es débil. Pero podemos entender el punto: no hay suficientes plantas de energía y habría que construir nuevas, como el gobierno y el lobby nuclear quieren.

¡Eso no te impide pensar! Así que tenemos que cavar un poco más profundo. Otros dos factores explican más supuestamente las dificultades de la red eléctrica. En primer lugar, lo que llamamos "deficiencia de eficiencia energética". ¿Por qué aumenta el consumo cuando hace frío? Porque los franceses tienen frío en sus casas. Así que para reducir la tensión en la red de suministro, necesitamos resolver el problema de raíz. El Consejo Superior del Clima dio la alarma en noviembre pasado. Francia tiene la vivienda de menor eficiencia energética de Europa. Mecánicamente, el consumo aumenta cuando llega el frío. La pobreza energética afecta a 6,7 millones de franceses. Sin embargo, el ritmo actual de renovación es insuficiente. ¡Tendría que multiplicarse por cinco después de 2022 y por diez en 2030 para alcanzar los objetivos de seguridad energética!

Otra parte de la respuesta ha estado a mano desde el pasado noviembre. La pandemia del Covid-19 ha retrasado la planificación del mantenimiento de los reactores nucleares. Normalmente se trabaja antes del invierno en previsión del frío que se avecina, para anticipar los aumentos de consumo ligados a la calefacción. Sin embargo, además del mantenimiento convencional, la flota está envejeciendo y los incidentes están aumentando. Una cuarta parte de los reactores ya han superado los 40 años, es decir, la vida operativa inicial. Basta con leer la prensa para saber que "13 reactores no producirán electricidad en febrero, frente a los dos o cuatro de años anteriores". "Mecánicamente, hay menos electricidad disponible. Y la situación es tensa. Debido a la gran importancia de la energía nuclear y sus problemas. Y no al revés.

Cuando el sabio señala la luna, el tonto mira el dedo. Los mistificadores nucleares no deben hacernos olvidar lo esencial. La energía nuclear representa el 70% de la producción de electricidad... pero el 60% de la energía final consumida en Francia proviene de combustibles fósiles! Así que tenemos que alejarnos de ambos modelos al mismo tiempo. Nuestra ambición es un 100% de energía renovable para el 2050. Un estudio reciente confirma que esto es totalmente realista sin poner en peligro la seguridad del suministro. Los principios de sobriedad y eficiencia energética son también claves para lograr esto.

Para eso, debemos romper el dogma de una vez por todas. Un poco de música ha sido inculcada. La energía nuclear sería la tecnología inevitable de los "ecologistas" realistas y pragmáticos. Sería la solución milagrosa. Mejor, el tótem del progreso contra los Amish y otros amigos de la vela y las cuevas. Sería indispensable en la lucha contra el cambio climático porque sería "dé-car-bo-né". Debemos entender los bajos emisores de C02. Garantizaría la independencia energética del país y la energía de bajo costo para los usuarios.

Hay que reconocer que el genio francés de la planificación responsable del despliegue de la energía nuclear civil es digno de elogio. Pero no "necesitamos energía nuclear" como afirma Macron. Las energías renovables son bajas en emisiones de C02. Sobre todo, no plantean los problemas asociados a la energía nuclear. Y no producen residuos de varios milenios o el riesgo de aniquilación en caso de accidente.

En 2019, Mathilde Panot, diputada por Val-de-Marne, había organizado con el apoyo de todas las redes de Francia un voto ciudadano a favor o en contra de la energía nuclear. Fue la mayor movilización jamás realizada sobre este tema en Francia. 300.000 personas participaron. Es hora de resumir nuestros argumentos contra la extensión de este medio de producción de energía.

En primer lugar, la energía nuclear no nos garantiza ninguna independencia. De hecho, el uranio es importado. Se suponía que la energía nuclear iba a proporcionar energía de bajo costo. Sin embargo, el precio de la electricidad en Francia ha aumentado desde entonces en un 50%. También es un abismo financiero. La deuda de EDF se ha triplicado en 10 años. Se trata de varias decenas de miles de millones de euros. También sería necesario invertir casi 100.000 millones de euros para prolongar la vida de las centrales eléctricas. Cada uno de los 6 nuevos EPR previstos costaría 7.000 millones de euros adicionales. El costo del proyecto de almacenamiento de desechos nucleares del CIGEO se estima en 35.000 millones de euros. Como resultado de este elevado precio, las energías renovables hoy en día cuestan lo mismo, si no menos. De hecho, los costos promedio de la energía solar fotovoltaica se han dividido por 10 desde 2009, los de la energía eólica por 3,5.

Lejos de ser una forma segura de energía, la industria nuclear francesa es hoy un naufragio. Francia está lejos de ser un líder mundial. De los 393 reactores extranjeros, 14 son de origen francés. El EPR de Flamanville por sí solo ilustra el fiasco industrial de la industria. Está 10 años atrasado. Si alguna vez ve la luz del día, costaría al menos 6 veces más de lo esperado. En términos generales, la mayoría de las actividades de mantenimiento son llevadas a cabo por subcontratistas. Esto lleva en particular a lagunas de seguridad. Recientemente, Greenpeace reveló que documentos altamente sensibles que detallaban el sistema de seguridad en el sitio de Flamanville circulaban libremente entre los diversos proveedores de servicios y subcontratistas.

Finalmente, los problemas que fueron totalmente ignorados al principio nos están poniendo en un aprieto. En primer lugar, la energía nuclear produce muchos residuos. Este tema no debe tratarse separadamente de la elección del modelo energético nacional. Mientras sigamos así, seguiremos produciendo residuos en masa con los que no sabemos qué hacer. Se prevé que las capacidades de almacenamiento francesas se saturen para 2030. No existe ninguna solución de almacenamiento seguro. Enterrarlos, como se planeó en el proyecto CIGEO, nunca será una ilusión. De hecho, su "vida" radiactiva va mucho más allá de los horizontes de una vida humana.

En segundo lugar, las instalaciones nucleares están demostrando ser inadecuadas para las consecuencias del cambio climático. Las paradas de los reactores están aumentando debido a las altas temperaturas o al insuficiente caudal de los ríos. ¡La energía nuclear se está volviendo intermitente! Tanto más cuanto que las pérdidas de producción de las centrales nucleares son considerables. Su eficiencia es sólo de alrededor del 35%. En otras palabras, dos tercios de la energía producida calienta los ríos, los mares y la atmósfera. ¿Eficiente, energía nuclear?

Básicamente es una elección intelectualmente perezosa. La energía nuclear es una tecnología rústica. Consiste en provocar entre las barras radioactivas una reacción automática que hace que el calor caliente el agua con una doble circulación de líquido, una pasando su calor a la otra. Tales sistemas también existen en la naturaleza. Es el grado casi nulo de invención técnica e ingenio.

En resumen, no es una cuestión de si se va a nuclear o no. Se trata de cómo hacerlo. Sobre todo, se trata de darnos los medios para hacerlo. El asunto no es la energía, es la política. El desmantelamiento de la energía nuclear y el despliegue de las energías renovables van de la mano. Estamos lejos de pretender hacerlo en un chasquido de dedos. Tiene que ser planeado. Por lo tanto, el método consiste en formular las preguntas correctas: ¿qué plazos? ¿qué conocimientos técnicos? ¿qué inversiones? ¿qué lugares del territorio nacional? Se necesitarán miles de veces más invención e ingenio para desmontarlo que para montarlo todo.

Nuestras preguntas son mucho más serias que los conjuros de Macron y los nucleorolaitros. Desde el comienzo de su mandato, ha hecho todo lo posible para salvar al soldado nuclear "cueste lo que cueste". En primer lugar, ha aplazado durante 10 años el objetivo de reducir la parte de la energía nuclear en la mezcla de electricidad. Su propia promesa de campaña se rompió desde el principio. Luego se enterraron las recomendaciones de la investigación parlamentaria sobre la seguridad de las instalaciones nucleares. El gobierno está estudiando un proyecto de 6 nuevos EPR. Esto es especialmente agradable para la "industria financiera", que sabe que está siendo llamada al rescate para financiar los proyectos sin fondo de los Demócratas Nucleares.

Más recientemente, Macron ha hecho muchos discursos y viajes para elogiar los méritos de la industria, halagar a los seguidores y convertir a los recalcitrantes. El pasado diciembre, visitó la planta de Framatome en Le Creusot para reafirmar la centralidad de la energía nuclear. Todo un símbolo. De hecho, esta planta es la que falsificó el tanque defectuoso del EPR de Flamanville y está acusada de falsificar los resultados. ¿Una forma de evitar la mala suerte?

La guinda del pastel, el proyecto HERCULE negociado con la Comisión Europea tiene como objetivo el desmantelamiento del EDF. En una lógica de "socialización de los costes, privatización de los beneficios" pretende transformar a nuestro gigante público en una vaca lechera. El Estado (es decir, cada uno de nosotros) pagaría los costos de todos los problemas relacionados con la energía nuclear. EDF se reduciría al rango de un simple productor de electricidad. Mientras que el sector privado tendría acceso a la privatización del sector de la energía renovable y las presas. Y sus beneficios. Sólo este compartir muestra donde está el futuro: donde va el nuevo dinero.

Así, el campo de los ambientalistas pragmáticos y consistentes está del lado de aquellos que desmitifican la energía nuclear. La ruptura del dogma no puede ser resuelta ni por la tecnología ni por el debate de expertos. Es un tema eminentemente político. La energía nuclear pertenece a una era que no era consciente de los límites globales y del cambio climático. Ya es cosa del pasado.

Columnas populares

Columnas más populares de las últimas 2 semanas.

Rodrigo Rojas, conocido como “Pelao Vade”, recién electo constituyente, en la lista del pueblo. junto con apoyar la candidatura de Diego Ancalao, llamó a firmar por él como carta presidencial para las próximas elecciones.
La costra política parasitaria se pasó tan rotunda desautorización por los “Acuerdos por la paz y la democracia”, aprovechando el descomedido gesto para imponer otra fracción, la de los mencionados dos tercios, con la vana esperanza de bloquear todo lo que no satisficiese sus ansias de seguir mangando (mangar: robar, hurtar, saquear).
Hay que tomar los ejemplos que dieron las fuerzas populares en la Región de Valparaíso, en la comuna de Santiago y en otras localidades donde la unidad de partidos políticos y organizaciones sociales permitió alcanzar la victoria en gobernadores, alcaldes y concejales.
El Buen Vivir es, al mismo tiempo, una utopía y una posibilidad cierta. Es una utopía, porque constituye el sueño de un país distinto, integrado por todas y todos quienes acepten una convivencia en la diversidad, en condiciones de mayor equidad y con un respeto irrestricto por la madre tierra. Pero también es una posibilidad cierta, pues los pueblos indígenas vivieron miles de años bajo este precepto.
La gran pregunta que surge es: ¿Qué harán ahora los convencionales de los partidos de la ex Concertación que, por muy pocos que sean, serán claves en la definición del futuro de Chile y del modelo neoliberal aún vigente?